YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17778
KARAR NO : 2013/17285
KARAR TARİHİ : 02.10.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 tarih ve 2010/294-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu, “Microsoft Windows XP Pro” ve “Microsft Office Xp Pro” isimli yazılımların, izinsiz olarak davalının bilgisayarında yüklü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK’nın 68. maddesi gereğince şimdilik 4000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 10.000 Tl olarak ıslah etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mali hak sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarının davalının bilgisayarında yüklü olduğunun tespit edildiği, bunun FSEK 22. maddesi uyarınca davacının çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, davacının her bir program için rayiç bedeli talep edebileceği, rayiç bedelin, mal yada hizmetin o tarihteki reel piyasa fiyatı olduğunu, liste fiyatının rayiç bedel olduğu anlamına gelmeyeceği, reel fiyata, düzenlenen kampanyalarında dahil olduğu, BK’nın 42. maddesi gereğince rayiç bedelin tespitinde haksız fiilden bir süre önceki veya sonraki kampanyaların esas alınabileceği, dava konusu olaydan kısa bir süre sonra kampanya olarak dava konusu yazılımların 100 dolara satıldığı, üstelik kampanyaya konu yazılımların dava konusu olan yazılımlara göre yeni versiyon oldukları, davacının, davalının meslek erbabı olması ve kendilerine sık sık uygun fiyattan yazılımların satılmasına rağmen davalının korsan olarak çoğaltma yolunu tercih etmesi nedeniyle FSEK 68. maddesi uyarınca 3 katı tutarında tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.340,52 TL’nin (100 dolar=1,446,84) 21.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece, 5846 sayılı FSEK’nın 68. maddesi uyarınca, rayiç bedelin 3 misli arttırımı ile tahsil talebinin mahkemenin takdirinde olduğu karar gerekçesinde belirtilmişse de, Dairemizin 27/12/2011 tarihli 14831/17744 sayılı kararında da belirtildiği üzere, rayiç bedelin 3 katına kadar arttırımı talep hakkı eser üzerindeki hak sahibine ait bulunduğundan, bu yöne ilişkin gerekçe yerinde olmamakla birlikte, mahkemece talep edilen rayiç bedelin 3 katına da hükmedildiğinden bu hususun neticeye bir etkisinin olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.