YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18685
KARAR NO : 2013/1251
KARAR TARİHİ : 21.01.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2012 tarih ve 2012/76-2012/76 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Haciz isteyen vekili, elektrik enerjisi iletim faaliyetlerinin 4628 sayılı Kanuna göre müvekkili tarafından yürütüldüğünü, karşı taraf ile 14.10.2010 tarihinde piyasa katılım anlaşması imzalandığını, Ocak 2012 döneminde anlaşmada belirlenen miktardan daha fazla elektrik enerjisini sistemden çekerek dağıtım şirketlerine ve serbest tüketicilere verdiğini, bu nedenle müvekkilince 28.201.316,46 TL fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturanın ödenmediğini, karşı tarafın mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek İİK’nun 257. maddesi uyarınca karşı tarafın anlaşma yaptığı serbest tüketicilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep edenin sunmuş olduğu delillerin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmeye ve borçlunun mallarını kaçırmaya hazırlandığını ispata yeterli olmadığı, İİK’nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.