YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18790
KARAR NO : 2013/2049
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/09/2010 gün ve 2009/29-2010/37 sayılı kararı onayan Daire’nin …/06/2012 gün ve 2011/4049-2012/11051 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, turizm, restoran ve bar işletmeciliği sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2000/07120 sayılı ”Independent Irısh Pub JJ + Şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde 2006/00764 sayılı “the jolly joker pub jj + şekil”’ ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili markasında yer alan ”jj” ibaresi ile davalı markasında yer alan ”jj” ibaresinin tüketicinin zihninde çağrışım yapacak derecede benzer olduğunu, davalının davacı şirketin eski çalışanı olup, davacı markasını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini ve müvekkilinin müşteri çevresini kendisine çekmeyi hedeflediğini, işletmelerin aynı sokakta faaliyet gösterdikleri de dikkate alındığında iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalıları vekili, dava konusu marka tescil belgesinde müvekkillerinden … Polat’ın isminin bulunmadığını, bu davalı yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.