YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18835
KARAR NO : 2013/2374
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/…/2010 gün ve 2010/…-2010/209 sayılı kararı onayan Daire’nin ….09.2012 gün ve 2010/16557 – 2012/13474 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ISO’nun (Uluslararası Standardizasyon Teşkilatı) tam üyesi ve Türkiye’deki tek temsilcisi olduğunu, Türkiye’de ISO logosu ve isminin korunmasının TSE’ye verildiğini, “ISO” ibaresinin garanti markası olarak da yıllardır kullanıldığını, davalının ISO’nun sahip olduğu haklı güven üzerinden itibar sağlamaya elverişli ve yanıltıcı nitelikteki “ISOHA” ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, …’ye yaptıları itirazın reddedildiğini, davalı başvurusunun müvekkili markası ile karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, … … kararının iptaline ve davalı marka başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markalarının bütün olarak değerlendirildiklerinde benzemediklerini ve karıştırılmaları ihtimalinin bulunmadığını, “ISO” ibaresini taşıyan çok sayıda marka olduğunu, müvekkili adına önceden tescilli “ISOHA” markasının da bulunduğunu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.