YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18867
KARAR NO : 2013/17220
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 tarih ve 2011/532-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme sona ermesine rağmen davalının, davacının son aya ilişkin hakedişini ödemediği ileri sürülerek 175.462,73 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, kesin teminat mektubunun yükleniciye iade edilebilmesi için edimin eksiksiz olarak yerine getirilmesinin yanında SGK’dan “ilişiksiz belgesinin” idareye verilmesi, ayrıca son aya ait hakedişin ödenmesi için de işçilerin tüm yasal haklarının ödenmiş olduğuna dair işçinin imzasını taşıyan belgenin sunulması gerektiği, davacının bu belgeleri sunmaması nedeniyle ödemenin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı kuruma eksik kalan belgelerin sunulmasıyla 30.01.2012 tarihinde son hakedişin ödendiği ve 15.02.2012 tarihinde de 3.008,21 TL nakit teminatın iade edilmesiyle davanın konusunun kalmadığı, davacı vekilinin de durumu kabul ettiği, her iki taraf vekilinin beyanlarına göre davanın ikamesinden sonra yapılan ödeme ve teminat iadesiyle davanın konusuz kaldığının sabit olduğu, davanın açıldığı tarihte davacının alacağı bulunmakla birlikte alacağın talep edilme şartı yerine getirilmediğinden davanın haklılığından söz edilemeyeceği, yani davacı tarafın haksız olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.