YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19052
KARAR NO : 2013/17160
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/119-2012/635 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklığın Niğde Üniversitesi Kampüsü 3. kısım inşaat işlerini üstlendiğini, müvekkillerinin All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olmasına rağmen, şantiyede elektrik kablosu sarılı makaraların çalınması ile ilgili olarak davalı … şirketinin müvekkillerine ödemede bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe özel şartlarına göre hasarın teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçe özel şartlarında, açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış ve çevrelenmiş olması gerektiği hususunun belirtildiği, somut olayda, 20 gündür kamera sisteminin çalışmadığı, şantiyede bekçi bulunmadığı, sigortalı emtiayı korumaya yönelik bir önlem alınmadığı, poliçede yazıldığı gibi bir çitle çevrilmediği, üniversite kampüsü kapısında görev yapan güvenlik görevlilerinin kampüs alanının geniş bir alana yayılması sebebiyle poliçe özel şartlarında belirtilen bekçi olarak nitelendirmenin mümkün olmadığı, bu şekilde riskin sigorta kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.