YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19146
KARAR NO : 2013/5626
KARAR TARİHİ : 22.03.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….05.2010 gün ve 2008/701-2010/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 02…2012 gün ve 2010/11120-2012/14828 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Toprak Yatırım Bankası A.Ş. tarafından davacı Toprakbank A.Ş. lehine düzenlenen teminat mektuplarından dolayı davacı Toprakbank A.Ş.’nin hazine bonolarını teminat olarak tuttuğunu, davalı bankanın aynı zamanda teminat mektupları nedeniyle müvekkili bankadan komisyon tahsil ettiğini, teminat mektup komisyonları müvekkilince peşin olarak ödendiği halde davalı bankanın tüm bankacılık ilke, teamül ve mevzuata aykırı olarak hazine bonolarını vadelerinde nakde çevirmeyip nemalandırmadığını ve faiz getirmeyen bir hesapta blokeden dolayı davacının faiz kaybına uğradığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 30.04.2004 tarihi itibariyle 280.711.828.080 TL faiz alacağının 30.04.2004 tarihinden itibaren Devlet Tahvilleri’ne uygulanan % 58,22 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11120 E, 2012/14828 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi