YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2054
KARAR NO : 2013/1935
KARAR TARİHİ : 05.02.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2008/111-2010/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2005/54532 sayılı “VİPAŞ farkı isminde saklı + şekil” ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait tescilli ve tanınmış ”VİP” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de itirazlarının … tarafından reddedildiğini, davalı şirket marka başvurusu ile müvekkili markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını belirterek … kararının iptaline, tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, başvuru konusu marka ile davacı markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-a maddeleri anlamında iltibas tehlikesi bulunmamakla birlikte, davacının 181082 sayılı markası ile davalı marka başvurusunun aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığı, söz konusu markalar arasında halkın bu işaretler arasında bağlantı kurabileceği düzeyde benzerlik olduğu ve 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.