YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2064
KARAR NO : 2013/2141
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31…2010 tarih ve 2009/231-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sayısız markanın maliki olduğunu, … nezdinde 29 ve 30. sınıf emtialarda tescilli “kaymaklım”, 29, 30 ve 32. sınıf emtialarda tescilli “… kaymaklım”ibareli markalar ile “… kaymaklım” isimli tasarımların maliki olduğunu, davalı şirketin diğer davalı … nezdinde 03…2007 tarih ve 2007/64168 kod no ile tescil başvurusu yapılan “KAYMAKLAR” ibaresi için marka tescil talebinde bulunduğunu, başvuruya karşı yapılan itirazlar neticesinde … …’nın 2009-M-3099 sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, davalı başvurusunun objektif iyiniyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, … …’nun 2009-M-3099 sayılı kararının iptali ile davalı şirket adına … nezdinde tescil işlemleri devam eden 2007/64168 kod numaralı “kaymaklar” ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, … kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, markaların gerek lafzen, gerek şekil ve fonetik olarak herhangi bir benzerliğinin olmadığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunun aşikar olduğunu, haksız rekabet, hüsnüniyet kurallarına aykırı hareket vs. olmadığını, müvekkilin markalaşmak amacıyla kendi unvanını marka olarak tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile … …’nun 08/07/2009 tarih 2009-M-3099 sayılı kararının 29, 30 ve 43-01 sınıf ve alt gruplar yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2007/64168 kod nolu Şekil+KAYMAKLIM markasının 29, 30 ve 43-01 sınıf ve alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı …’den ayrı ayrı alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.