YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2283
KARAR NO : 2013/2175
KARAR TARİHİ : 11.02.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2010/150-2011/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16, 38, 41 ve 42. sınıflarda “HABERTÜRK”, “HABERTÜRK GÜCÜ ÖZGÜRLÜĞÜNDE”, “AJANS HABERTÜRK” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “AJANSTÜRK” ibaresini 16. sınıf emtia yönünden marka olarak tescil etirmek üzere başvurduğunu, başvuruya itirazlarının … … tarafından nihai olarak reddedildiğini, markaların halk nezdinde aynı anlama sahip olduğunu, davalı markasının iltibasa neden olacağını ileri sürerek, asıl ve birleşen davada … … kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de, genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer kabul edilmeleri gerektiği, bu benzerliğin markalar arasında ticari ve idari bir bağlantı bulunduğu yanılgısına yol açabileceği, KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davalının “özgürlüğü ruhunda” sloganının da iyiniyetli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.