YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2306
KARAR NO : 2013/8233
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2011 tarih ve 2008/116-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin 1999 yılından beri bilgi ve iletişim sistemleri üzerine faaliyet gösterdiğini, diğer davacı …’in ise Profesör olarak Haliç Üniversitesi’nde bilişim ve iletişim sistemleri üzerine ders verdiğini, müvekkili …’in kurucusu olduğu diğer Fonksiyonel Ltd. Şti. bünyesinde 2003 yılında Diyahat isimli bir yazılımın çalışmalarına başladığını, DİYAHAT yazılımının, müvekkili Fonksiyonel Ltd. Şti. tarafından oluşturulmuş diyabet hastalarının bazı uygun verilerinin kayıt altına alınmasını sağlayan, hastaya hastalığı ile ilgili olarak yapması gereken ölçüm, test, doktor kontrol ve ziyaretlerini SMS (Kısa Mesaj) ve cep telefonu yolu ile otomatik olarak hatırlatan, internet ve SMS ile entegre çalışan, hasta-doktor işbirliği sağlamaya yönelik olarak çalışan bir iletişim sistemi olduğunu, 2005 yılında Telsim ve Turkcell ile yapılan sözleşmeler neticesinde, hastaların cep telefonlarını kullanarak ve cep telefonlarına yüklenmiş olan özel program ve formlar vasıtası ile verilerini müvekkili şirket tarafından oluşturulmuş ve işletilen merkezi bir veri tabanına gönderebildiklerini, aynı zamanda doktorların da hastalarının kayıtlarına bilgisayarları ve özel tasarlanmış internet ekranları vasıtası ile ulaşabildiklerini, yazılımın temel olarak … ana bölümden oluştuğunu, yazılımın web tabanlı olması sebebiyle de sistemin ilk iki kısmına www.diyahat.net isimli web sitesinden ulaşılabildiğini, müvekkillerinin haklarının korunması açısından … …. Noterliği’nce düzenlenen ….07.2007 ve ….2007 tarihli beyanname ile yazılımla ilgili bazı hususların üçüncü kişilerin muhtemel tecavüzünün önlenmesi açısından kayıt altına alındığını, DİYAHAT yazılımı üzerindeki FSEK çerçevesinde tanınmış tüm hakların müvekkillerine ait olduğunu,
dava dışı Lilly İlaç Tic. Ltd. Şti. ile yazılım geliştirmesine ve tanıtımına yönelik sözleşme imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde bir test dönemi oluşturulduğunu, anılan süreç içerisinde davalılardan …’ın tıbbi konularda danışman olarak Lilly İlaç Ltd. Şti.’ne önerildiğini, diğer davalılardan …’ın, …’ın yanında çalışıyor olması sebebiyle müvekkiline tanıtıldığını, diğer davalı …’in ise müvekkiller tarafından hatırlanmadığını, davalı karşı davalılarca müvekkillerine dava konusu çalışma üzerinde hak sahibi oldukları iddiası ile ihtarname keşide edildiğini, “DİYAHAT” ibareli 2007/3994 numaralı markanın müvekkili, adına tescilli olduğunu, davalıların müvekkillerine ait yazılım ve müvekkili şirkete ait marka üzerinde hak sahipliği iddiasında bulunmalarının müvekkillerinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız tecavüzün tespiti ile önlenmesini, üçüncü şahıslara yönelik yapılmış haksız fiil oluşturan ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın da reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili, müvekkillerinden Prof. Dr. M. …’ın diyabet alanında çalışan bir uzman olduğunu ve 2005 yılında başlanan dava konusu eserin bilgisayar programına dönüştürme projesi çalışmalarına diğer müvekkillerinin de kendi konuları ile ilgili katkıda bulunduklarını, üç kişilik tıp ekibi olarak devam eden çalışmalar sonucunda … ana ve 414 alt bölümden oluşan eserin ortaya çıktığını, müvekkillerinden Prof. Dr. M. …’ın … …. Noterliği’nin 27.02.2008 tarihli hibe sözleşmesi ile diğer müvekkillerinin de 03.04.2008 tarihinde Türkiye Diyabet Vakfı ile yaptıkları devir sözleşmesi ile eserden kaynaklanan fikri mali hakları Türkiye Diyabet Vakfı’na devrettiklerini, dava konusu bilgisayar programının konunun uzmanı olan tıp uzmanlarının katkısı ile hazırlanabileceğini, bu programın verilerinin Prof. Dr. M. …’ın özgün çalışması olduğunu ve 2002 yılından bu yana kullanıldığını, davacı …’in diyabet konusunda müvekkili …’dan 2005 yılından bu yana bilimsel destek aldığını, davacı …’in 2005 yılı Eylül ayı içinde müvekkili ile görüşerek diyabetli hastaların bilgisayar üzerinden verilerini doktorlarına aktardığı bir çalışmanın yapılabileceğini anlatarak müvekkili …’dan bu hususta yardım talep ettiğini, müvekkilinin projeye bilimsel desteğinin dava dışı Glaxo Simith Kline şirketinin beyan yazısı ile sabit olduğunu, dava dışı Lilly İlaç Ltd. Şti. ile yapılan anlaşma uyarınca müvekkiline projenin ulusal koordinatörlüğü teklifinde bulunulduğunu, müvekkilinin bilgi birikimi ve fikri emeği sayesinde yarattığı ve böylece literatüre ilk kez giren “Akordion Modeli” ismi verilen ve bu sistemle çalışan “Diyabet Hasta, Muayene, Tetkik, İzlem ve Tedavi” programını hazırladığını, tüm bu gelişmelere rağmen www.diyahat.net adresine girildiğinde, müvekkilinin izin ve onayı alınmadan, tıbbi programın tamamında her bölüm ve penceresinde, “her hakkı Fonksiyonel Ltd. Şti.’ne aittir” ibaresinin yazılı olduğunun görüldüğünü ileri sürerek, dava konusu bilgisayar programına esas olan veri tabanının eser olduğunun ve doktor müvekkillerinin söz konusu eserin sahibi olduklarının tespitini, davacı-karşı davalıların eser üzerindeki müvekkilleri haklarına tecavüz ettiklerinin, haksız rekabette bulunduklarının, veri içeriklerinin kullanımı nedeniyle geçici …. maddeyi de ihlal ettiklerinin tespiti ile davalıların tecavüz ve haksız rekabetlerinin önlenmesini, telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ….000,00 TL maddi tazminatın, davacı-k.davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mali hak sahibi Türkiye Diyabet Vakfı’na verilmesini, doktor müvekkillerin her biri için ayrı ayrı esere tecavüz ve eser sahibi olduklarının belirtilmemesi nedeniyle ….000,00 TL’den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davacı-k.davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın da reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davacı …’ın davacılar vekilinin iddiasında belirttiği gibi Lilly İlaç Ltd.Şti’nin danışmanı olduğuna dair dosyaya hiçbir belge sunulmadığı, sponsor firmanın davacı Fonksiyonel Ltd. Şti.’ne Diyabet Vakfına ücret ödemesi hususunda yazılan yazıların da danışmanlık iddiasını çürüttüğü, bilirkişiler her ne kadar Temel Yılmazın söz konusu yazılım ve oluşan veri tabanı ile ilgili Fonksiyonel Ltd. Şti.’ne danışmanlık yaptığını belirtmiş iseler de davanın başından itibaren davacıların önce Temel Yılmazın bu konuda hiçbir ilgisinin bulunmadığını iddia ettikleri, danışmanlık konusunda herhangi bir anlaşma veya ücret ödendiğine dair bir belge sunmadıklarından bilirkişilerin çoğunluğunun bu konudaki görüşüne itibar edilmediği, diyahat.net isimli veri tabanına konulan verilerin büyük bir bölümü karşı davacı …’ın Proje Başkanı olduğu ekip tarafından oluşturulduğundan, diyabet hastaları ile ilgili tıbbi açıklama ve sonuçlara ilişkin hususlar içeren programın proje yapım sahibinin hususiyetini yansıttığı, orijinal olduğu, söz konusu olan fikir ve programdaki bilgiler ülkemizde veya başka ülkelerde çok yaygın olan ya da kamuca bilinen bilgi dizgesi niteliğinde olmadığından, bu orijinal nitelikteki bilgilerin teknik olarak bilgisayara programlaştırılarak davacı Fonksiyonel Ltd. Şti.’nce oluşturulan veri tabanının FSEK’nın …/…. maddesi anlamında eser niteliğinde veri tabanı olduğu, hususiyet taşıyan fikirden oluşan verileri hazırlayan proje başkanının davacı şirketin ücreti çalışanı olmaması, aralarında herhangi bir sözleşme yapılmış olmaması ve sponsor ilaç firmaları ile de herhangi bir surette iş ilişkisi içerisinde veya danışmanlık pozisyonunda bulunmaması sebebiyle bu eser üzerinde verilerin sahibi olarak malik sıfatını taşıdığı, davacı şirketin ise verileri teknik olarak yerleştirmek suretiyle veri tabanı üzerinde yine malik sıfatının bulunduğu, ancak bu veri tabanı niteliğindeki eserde tarafların mülkiyet paylarının belirlenemediği ve iştirak halinde malik oldukları, diyahat ibareli markanın davacı şirket adına tescilli olduğu, davalı karşı davacıların marka üzerinde herhangi bir hak iddia etmedikleri gibi, markaya tecavüz fiillerinin de bulunmadığı, asıl davada ileri sürülen taleplerin yerinde olmadığı, davacı Fonksiyonel Ltd. Şti.’nin marka sahibi olması, davacı …’in diyahat markasının sahibi olmadığı gibi veri tabanı ve yazılımla ilgili işlemlerin şirket adına bu şahıs tarafından yapıldığı, dosyaya sunulan tüm sözleşmelerde görüldüğü üzere işlemlerde tarafın Fonksiyonel Ltd. Şti. olduğu ve şirketi temsilen bu davacı imza attığından davacı …’in aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, … sayfadan ibaret diyabet hasta muayene tetkik izlem ve tedavi programı başlıklı metnin eser niteliğinde olduğu iddia olunmuş ve bilirkişilerden tıp doktoru bu çalışmanın özgün olduğunu, ekip çalışması olması sebebiyle katkısı olan doktorların birlikte mülkiyet sahibi olduğunu mütalaa etmiş ve mahkemece çalışmanın özgünlüğü konusunda kanaat oluşmuş ise de bu metnin FSEK’nın …. maddesi anlamında eser niteliği aşamasına ulaşmadığı, özgün olan bu çalışmanın teknik çalışma ile birleştirilerek veri tabanına yerleştirilmesi suretiyle FSEK’nın …/son maddesinde ifade edilen eser niteliğini oluşturduğu, her ne kadar davacılar … ve …’in veri tabanına yerleştirilen metinin oluşumunda katkıları mevcut ise de bu metnin ekip olarak yapılan çalışma sonucu oluştuğu, ancak ekip ve proje başkanının … olduğu, bu metin ile ilgili fikri hakların yine aynı şahıs tarafından Türkiye Diyabet Vakfına hibe edilmesi hususu da nazara alındığında, bu çalışmanın ve dolayısıyla Fonksiyonel Ltd. Şti. ile oluşturulan eser niteliğindeki veri tabanının üzerinde davacılar … ve …’in mülkiyet
hakkı oluşturacak düzeyde katkılarının bulunmadığı, ulusal diyabet hattı adlı diyahat programı sebebiyle üçüncü şahıslardan para tahsili yapılmadığı, karşı davacı Türkiye Diyabet Vakfı adına da mali hakkın ihlali sebebiyle para tahsil edildiği yolunda somut iddiada bulunulmadığı gibi, bu hususta delil de sunulmadığından tecavüz ve haksız rekabete dayalı maddi tazminat talebinin kanıtlanamadığı, Fonksiyonel Ltd. Şti. ile karşı davacı … …’ın ulusal diyabet hattı isimli programı birlikte hazırlamak üzere anlaştıkları ve bu programın tıbbi ayağının tamamiyle …’ın başkanlığında ve onun ekibi diye adlandırılabilecek Diyabet Vakfı ve çalışanlarının katkısıyla, bilgisayarla ilgili ve teknik ayağı diye adlandırılacak kısmın ise …’in sahibi olduğu Fonksiyonel Ltd. Şti.’nce hazırlanarak oluşturulduğu, çalışmalarda ilaç firmalarının sponsorluk yaptığı, tıbbi ayağı yönünden veriler sebebiyle …’ın, teknik ayağı yönünden ise Fonksiyonel Ltd. Şti’nin eser niteliğindeki veri tabanında FSEK’nun …. maddesi anlamında birlikte eser sahibi oldukları tespit edilmiş ise de bilirkişilerce sahiplik oranının belirlenemediği, bu halde de birlikte meydana getirilen eserin her iki tarafın iştirak halinde sahibi oldukları sonucuna varılacağı, dava konusu birlikte çalışma sonucunda yazılım suretiyle oluşan veri tabanı üzerinde Fonksiyonel Ltd. Şti.’nin tek başına hak iddia etmesi ve ihtarnamelerde görüldüğü üzere çalışmanın bu davacı ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesinin yanında veri tabanına yerleştirilen bilgileri de kapsayacak şeklide noterde tespit yaptırmış olması hususları nazara alındığında davacının tecavüze uğrayan manevi hakları sebebiyle taktiren ….000 TL tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatiyle asıl davanın, davacı … yönünden sıfattan reddine, davacı Fonksiyonel Ltd. Şti. yönünden esastan reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, davacılardan M. … tarafından hazırlanan diyabet hasta muayene tetkik izlem ve tedavi programı isimli çalışmanın davacı Fonksiyonel Ltd. Şti.’nce işlenerek kullanıldığı veri tabanının eser olduğunun ve bu esere 5846 Sayılı Kanunu’nun …. maddesi gereğince Fonksiyonel Ltd. Şti. ile birlikte davacı M. …’ın iştirak halinde malik olduğunun tespitine, taktiren ….000,00 TL manevi tazminatın davalı Fonksiyonel Ltd. Şti.’nden alınarak davacı M. …’a verilmesine, fazla talebin reddine, davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davacıların taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
…- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl davada marka hakkına tecavüz eyleminin gerçekleşmemiş bulunmasına, ayrıca karşı davacıların dayandığı … ana bölüm ve 419 alt bölümden oluşan … sayfalık metnin 5846 Sayılı FSEK …/…. maddesi anlamında veri akışı ya da benzeri biçimde bir sonraki aşamada program sonucu doğuracak şekilde dava konusu bilgisayar programının hazırlık tasarımları ya da aynı Kanunun …/…. maddesinde sayılan müstakil bir veri tabanı niteliğinde bulunmadığının bilirkişi raporundan anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
…- Mahkemece, karşı dava dilekçesinde veri tabanı ve eser sahipliği iddiası da ileri sürüldüğü gerekçesiyle yapılan hukuki niteleme sonucunda; karşı davanın davacılarından … …’ın başkanlığında nitelikli bir ekip çalışması ile hazırlanan … ana bölüm ve 419 alt bölümden oluşan … sayfalık metinde yer alan ve orijinal vasıflı tıbbi bilgileri içeren verilerin; asıl davanın davacılarından Fonksiyonel İnternet şirketi tarafından teknik olarak FSEK …/…. maddesi anlamında veri tabanı uygulama programı halinde getirildiği ve FSEK …. maddesi uyarınca da adı geçenlerin söz konusu veri tabanı üzerinde iştirak halinde eser sahibi oldukları sonucuna varılmıştır.
Ancak, gerek asıl gerekse de karşı davanın taraflarınca açılan davalarda iştirak halinde ya da ortak eser sahipliğine dair bir iddia, savunma ya da talep bulunmayıp, her iki tarafça da kendi meydana getirdikleri fikri ürünlerin eser olduğu ve eser üzerinde kendilerinin eser ve hak sahipliği sıfatına haiz olduklarını ileri sürmüşlerdir. 1086 Sayılı HUMK 76. maddesi (6100 Sayılı HMK 33) uyarınca hukuki niteleme hakime ait ise de aynı Kanunun 74. (HMK …) maddesine göre de hakim talep edilenden fazlasına ya da talepten başka bir şeye karar veremez.
Bu nedenle, asıl davada davacı-karşı davalı tarafça meydana getirildiği ileri sürülen bilgisayar programı nedeniyle haksız tecavüzün men’inin istendiği, karşı davada da davalı-karşı davacıların … sayfalık çalışma metnine dayalı eser ve mali hak sahipliği iddia ederek, kendilerinden izinsiz kullanıldığı gerekçesiyle telif haklarına tecavüzün ref ve men’i ile tazminat talep ettikleri, her iki davada da söz konusu fikri ürünler üzerinde iştirak halinde ya da müşterek eser sahipliğine dair bir talepte bulunulmadığı halde, mahkemece bilirkişi raporundaki tıbbi bilgi ve verilerin de yer aldığı belirtilen “veri tabanı vasfındaki bilgisayar programı” üzerinde taraflardan Fonksiyonel İnternet şirketi ile MehmetTemel Yılmaz’ın iştirak halinde eser sahibi olduklarının tespitine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın asıl ve karşı dava bakımından temyiz eden tüm taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
…- Öte yandan, mahkemece karşı dava bakımından dava konusu … sayfalık tıbbi bilgi ve verilerin bulunduğu çalışma metninin başlı başına bir veri tabanı olmadığı, anılan metnin karşı davanın davacıları olan tıp doktorları tarafından oluşturulan özgün bir çalışma olmasına rağmen bu özgünlüğün de FSEK …. maddesi anlamında eser vasfına ulaşmadığı kabul edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda da karşı davada dayanılan söz konusu … sayfalık çalışma metninin bir veri tabanı niteliğinde olmadığı mütalaa edilmekle birlikte, anılan metnin FSEK …/….maddesine göre ilim ve edebiyat eseri vasfındaki bir bilimsel çalışma olup olmadığı hususunda bir görüş ve değerlendirmede bulunulmamıştır. Bu durumda, karşı davada dayanılan tıbbi bilgi ve verilerin yer aldığı … sayfalık çalışma metninin FSEK …/B ve …/…. maddesine göre bilimsel eser sayılıp sayılmayacağı hususu; Dairemizin yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde, bu hususta bilirkişi heyetinden görüş alınmaksızın anılan metnin FSEK …. maddesinde sayılan eser kapsamına girmediğine dair mahkemenin eksik incelemeye dayalı olan kabulü de doğru görülmemiştir.
O halde, uyuşmazlık konusu tıbbi bilgi ve verilerin yer aldığı … sayfalık çalışma metninin ilim ve edebiyat eseri vasfında olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, karşı davada davacıların hukuki durumlarının belirlenmesi ve asıl ve karşı davada ileri sürülen hususların bu çerçevede değerlendirilmesi, şayet karşı davacıların dayandığı … sayfalık metninin FSEK …/…. maddesine göre bilimsel eser olmadığının anlaşılması halinde de uyuşmazlıkta haksız rekabet hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmayıp kararın karşı davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
…- Mahkemece, karşı davada uyuşmazlık konusu veri tabanı uygulama programının iştirak halindeki eser sahiplerinden birisinin de asıl davanın davacılarından Fonksiyonel İnternet Sis. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu kabul edilmiştir. Oysa, FSEK …/B-b ve …. maddesi uyarınca eser sahibi eseri meydana getiren gerçek kişidir. Zira, tüzel kişilerin yaratıcı faaliyetlerinden söz edilemeyeceğinden gerçek kişi dışındaki tüzel kişilerin eser üzerinde ancak mali hak sahipliği sözkonusu olabilecektir. Nitekim FSEK …. maddesi de bu sonucu doğrulamaktadır. Bu nedenle mahkemenin karşı davada adı geçen şirketin eser sahibi olduğuna dair kabulü isabetli olmadığından kararın karşı davaya ilişkin olarak temyiz eden davalı-karşı davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
…- Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan gerekçe itibariyle de, asıl davanın davacısı …’in aktif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle bu davacı bakımından asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş asıl davaya ilişkin kararın davacı … yararına bozulması gerekmiştir.
…- Karşı davanın davacıları … ve … hakkındaki dava nın da reddine karar verilmiş ise de, yukarıda (…) nolu bentte açıklandığı üzere adı geçen davacıların karşı davanın diğer davacısı … … ile birlikte meydana getirdikleri iddia edilen dava konusu … ana ve 419 alt bölümden oluşan … sayfalık tıbbi bilgi ve verilerin yer aldığı çalışma metninin FSEK …/…. maddesi anlamında ilim ve edebiyat eseri olup olmadığı ve bu çalışma üzerinde bu kişilerin hak sahipliği belirlenmeksizin yazılı gerekçe ile bu kişilerin açtıkları karşı davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
…- Bozma sebep ve şekline göre de taraf vekillerinin tazmainata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve karşı davada verilen kararın tüm taraflar yararına BOZULMASINA, (…) ve (…) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karşı davaya ilişkin kararın davalı-karşı davacılar yararına BOZULMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya ilişkin kararın temyiz eden asıl davanın davacısı … yararına BOZULMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı davaya ilişkin kararın temyiz eden davalı-karşı davacılar … ve … yararına BOZULMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle de taraf vekillerinin tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.