YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2449
KARAR NO : 2013/3161
KARAR TARİHİ : 21.02.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07…2011 tarih ve 2010/296-2011/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ (….620) TL’nin altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketçe nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan nakliyat emtiasının davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile taşınması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle zayii olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek ….926,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uzatılan sigorta süresi nedeniyle riziko olayının teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, bilirkişi incelemesi ile ödenen miktarın mal bedeli olarak gerçek zararı ifade ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı … şirketinin ilk olarak düzenlediği 803 nolu poliçenin 01/…/2002-01/…/2003 dönemi için teminat verdiği, 01/…/2003 tarihinde düzenlenen zeyilname ile sigorta süresinin 31/…/2003 tarihine kadar uzatıldığı ve rizikonun da uzatılan bu dönem içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılmasına, zeyilnamenin rizikonun meydana gelmesinden önce düzenlenmiş olması nedeniyle batıllığının ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 744,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi