YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2765
KARAR NO : 2013/2717
KARAR TARİHİ : 18.02.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2010 tarih ve 2007/455-2010/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hesabından ….600,00 TL paranın internet yoluyla başka hesaplara aktarılarak alındığını, davalı bankanın, internet yolu ile yapılacak olan dolandırıcılıkların önüne geçmeyerek müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, davacının hesabından alınan ….600,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, aksi durumda da sulh hukuk mahkemesinin değil tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın 06.09.2006 tarihinde gerçekleştirilen usulsüz EFT işleminden sorumlu olduğu, davacının olayda müterafik kusurunun tespit edilemediği, davalı bankanın davacının, şifre bilgilerini muhafaza etmekte özensiz davrandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ….000,00 TL’nin, dava tarihine kadar işlemiş 367,33 TL faizi ve dava tarihinden itibaren ….000,00 TL ana para üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 132,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.