YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3072
KARAR NO : 2013/19863
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2011/284-2011/687 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı, dava dışı Sakosa Sabancı Endüstriyel İplik ve Ticaret A.Ş.’ye ait polyester iplik ham maddesi emtiasının, davalı tarafından gerçekleştirilen Almanya-İzmit taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 22.304 TL hasar bedelinin 29.04.2005 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı tarafından mal bedelinin satıcıya ödenmemesi nedeniyle davacının ödemesinin lütuf ödemesi olduğunu, emtianın tam ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini, tutanakta konteynerin yüke elverişsizliği ile ilgili kayıt bulunmadığını, emtianın konteyner içinde 3 mm kalınlığındaki naylona sarılı olduğunu, hasarın taşıma sırasında oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 14.02.2011 tarihli ilama dayanılarak, somut olayda 08.02.2005 tarihinde teslim sırasında taşıyanın vekili konumundaki sürücünün hazır bulunduğu halde, emtiadaki nem miktarının limit dışı olduğu belirlenerek hasar tutanağı düzenlendiği, bu tutanağın CMR Konvansiyonu’nun 30. maddesine uygun bir hasar tespit tutanağı olması nedeniyle gönderilenin emtiayı ihtirazi kayıtsız aldığının kabul edilemeyeceği, CMR Konvansiyonu’nun 17/2. maddesine göre, hasar ve ziyanın önlenmesine imkan bulunmayan hallerden ileri geldiğini veya emtiayı hasarlı olarak teslim aldığını kanıtlaması halinde taşıyanın sorumluluktan kurtulabileceği, emtiada taşımadan kaynaklanan hasar meydana gelmiş ise davalı taşıyanın hasardan sorumlu olduğu, polyester iplik ham maddesi emtiası kurutulmakla kullanılabilecek durumdaysa kurutma giderlerinin dahi hasar kapsamında bulunduğu, buna göre talep edilebilecek hasar bedelinin 22.276,89 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.276.89 TL’nin 29.04.2005 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosyaya sunulan fotoğraflardan, dava konusu hasarın, davalı taşıyan tarafından temin edilen konteynerin, deformasyona bağlı olarak açılan kapak lastiklerinden su sızması sonucu meydana geldiğinin, diğer bir deyişle taşımadan kaynaklandığının anlaşılmasına, bu durum karşısında mahkemece davalının hasardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizliğin bulunmamasına, yine hasara uğrayan malın ağırlığının 23.000 kg., tespit edilen hasar bedelinin de (22.276,89) TL olması nedeniyle, davalı taşıyanın CMR Konvansiyonu’nun 23/3. maddesinde öngörülen sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanmasının mümkün olmamasına, yine mahkemece hasar bedelinin tespiti konusunda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ve bu raporda tespitlerinden yararlanılan ekspertiz raporunda, hasar bedeli belirlenirken poliçede yer alan %10 artırım bedelinin hesaba dahil edilmemesine ve sovtaj indiriminin de yapılmış bulunmasına, CMR. Konvansiyonu’nun 27. maddesinde belirtilen %5 faiz oranının, alacağın yabancı para cinsinden hükmedilmesi halinde uygulanacak olmasına, somut uyuşmazlıkta ise mahkemece hükmedilen alacağın TL. cinsinden olması karşısında, alacağa bu faiz oranının uygulanmasının mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtiada meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda hasar bedelinin (20.276,89) TL olduğunun bildirildiği ve mahkemece de bu rapora itibar edildiği halde, davanın (22.276,89) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.