YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3095
KARAR NO : 2013/3692
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20…2011 tarih ve 2010/2041-2011/2107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait uçakla …-… hattında yoluculuk yaparken kameralı cep telefonu ve kıyafetlerinin içinde bulunduğu valizinin kaybolduğunu, davalı şirkete yaptığı başvuruya rağmen kaybolan eşyalar için 456,00 TL değer biçildiğini, bu miktarın çok düşük olduğunu, kaybolan eşyalarından dolayı maddi zararın ….230,00 TL olduğunu, kaybolan cep telefonunda davacının annesinin vefat etmesinden önceki son görüntüleri bulunması sebebiyle müvekkilinin üzüntü duyduğunu ileri sürerek, ….230,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Varşova Konvansiyonu ve 4 Nolu Montreal Protokolü hükümleri gereğince davalı şirketin sorumluluğunun bagaj taşıma hakkının … kg olduğu dikkate alınarak … kg X 20 USD = 300 USD olduğunu, davacıya bu miktarın ödenmesinin teklif edildiğini, davacının kişilik haklarına hukuka aykırı bir saldırı olmaması sebebiyle manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşıma “yolcu ve bagaj taşıması” olduğu, 4 Nolu Monreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Konvansiyonu’nun 22. maddesine göre belirlenen kg başına … SDR (Özel Çekme Hakkı) ile ilgili sınırlamanın yük taşımacılığına ilişkin bulunduğu, bu sebeple bu yöndeki davalının savunmasının yerinde olmadığı, davacının bagajının gerçek ağırlığını ispatlamaya yeter belge sunamaması dikkate alınarak bagaj taşıma sınırı olan … kg olarak kabul edildiği, ….230,00 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği, bagajı kaybolan davacının olay sebebiyle duyduğu üzüntü dikkate alınarak 750,00 TL manevi tazminat taktirinin uygun olduğu gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın kabulüyle taleple bağlılık ilkesi gereği ….230,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 129,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.