YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3831
KARAR NO : 2013/20023
KARAR TARİHİ : 08.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2011 tarih ve 2009/612-2011/639 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 18-20 Ağustos 2001 tarihlerinde davalı şirketin satış elemanı olan …’ın Kayseri’de bulunan ve müvekkili şirketin bayisi olan Çeliksan Lastik Kaplama Şirketi’ni ziyaret ederek katalog bıraktığını, 22.02.2001 tarihinde davalı şirkete ait fakstan Çeliksan’a yıkıcı fiyat bilgileri içeren bir listenin fakslandığını, anılan yıkıcı fiyat listesi nedeniyle müvekkilinin Gaziantep bayisi olan Seçkan Lastik Kaplama’nın bayilik ilişkisine son verdiğini, 5-15 Mart 2002 tarihlerinde Sivas seyahati esnasında vekil edeninin, eski iş ilişkisi olduğu Sivas Tokçınar firması sahibi …’ı ziyaret ettiğinde kendisine sorduğu soru üzerine davalının Kayseri Çeliksan’ a teklif edilen fiyat listesinden daha yüksek bir fiyata Tokçınar’a mal sattığının anlaşıldığını, davalının Çeliksan’a gönderdiği listenin müvekkilince Sivas Tokçınar’a fakslandığını, bundan sonra davalının davacıya hakaret içeren bir faksı sektör ilgililerinin çoğuna fakslayarak, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, rakipleri nezdinde küçük düşürdüğünü ileri sürerek, BK’ nın 48. maddesi uyarınca davalının eylemlerinin tespitine, sona erdirilmesine ve ilanına, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil gününden başlayarak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddiasının aksine Çeliksan firmasına gerçek fiyat listesinin fakslandığını, davacının Sivas Tokçınar firmasına gönderdiği faksın sahte olup, müvekkili ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, davacıyla ilişkisini kesen Seçkan firmasının ilişki kesme sebebinin davacı ürününün kalitesiz oluşundan kaynaklandığını, davacının kötüniyetli olduğunu, fiyat listesinin bir an gerçek olduğu düşünülse dahi düşük fiyatla mal satmanın haksız rekabet olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davaya dayanak yapılan 22.08.2001 tarihli fiyat listesinin sahte olduğu ve davalı şirketin faks makinesinden gönderilmediği, davalının 6762 sayılı TTK’nın 57/1. maddesi kapsamında yanlış veya yanıltıcı beyanının olmadığı, bu durumda 16.02.2002 tarihli faks mesajının gönderilmesi eyleminin de haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.