YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5590
KARAR NO : 2013/4951
KARAR TARİHİ : 13.03.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/06/2004 tarih ve 2001/1856-2004/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yolu … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Bank A.Ş … şubesine giderek vadeli hesap açtıran müvekkiline, bu paranın gerekirse Kıbrıs’ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği, bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap tarihi itibariyle banka cüzdanı verilmediğini, daha sonra … Bank A.Ş. cüzdanına renk ve fiziki durumu itibariyle benzer cüzdanların verildiğini, anılan bankaya el konulduktan sonra cüzdanlar üzerinde … … … Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığını, … Bank A.Ş. tarafından paravan bir banka kurularak … hesabında gözüken paraların Kıbrıs’a gönderilmeden kendi hesaplarında toplandığını ve buradan … holding bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını, banka görevlilerinin normal hesapları dahi mudilerin bilgileri dışında … gönderme işlemi yaparak onları zarara uğrattığını, … A.Ş. … Bank’a katıldığından, davalı bankanın da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, ….700 TL’sının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir, yargılama sırasında davalılar … ve … … … Ltd. hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
Davalılar … ve … Holding A.Ş. vekili, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın, davacının talimatlarına istinaden …. hesabına havale ederek bu banka nezdinde davacı adına hesap açılmasına aracılık ettiğini savunarak, husumet yönünden ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.
…/…
S….

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar … ve … … … Ltd. hakkındaki davanın atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … bankasının ayrı bir tüzel kişilği olduğu bu nedenle diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle diğer davalılar aleyhine açılan pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı … vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı … A.Ş.’nin külli halefi olduğu … A.Ş. … Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının rızası dışında … … … Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davacının kendi iradesi ile dava dışı … … … Bank Ltd. hesabına parayı yatırdığı kabul edilerek, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, yerel mahkeme kararından sonra … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi olduğu … A.Ş.’nin ve diğer davalı …’in yöneticisi olan davalı … hakkında, “… hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19…2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı … ve … A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, … A.Ş. aracılığıyla … hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların … Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, … bankasının paravan bir şirket olarak davalı … tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, … A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer … hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle … hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı … … … Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan … hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, …’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı …’in ve … Holding A.Ş.’nin gerekse … A.Ş.’nin külli halefi olan … A.Ş.’nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı davalılardan … yönünden davasını atiye terk ettiğini bildirmiş ve aynı celsede kendini bir vekille temsil ettiren davalı … de bu hususu kabul etmiştir. Davanın açılmasının sonuçlarından birisi de davanın davalının rızası olmaksızın geri alınamamasıdır. Bu durumda mahkemece, HUMK 425. maddesi uyarınca davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, davalılar …, … Holding ve … A.Ş.’nin külli halefi olan … A.Ş. yönünden BOZULMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, …/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.