YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6000
KARAR NO : 2013/5073
KARAR TARİHİ : 15.03.2013
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2006/694-2011/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … şirketince “…” ve “…” markaları ile üretilen sanayi dikiş makinelerinin satışı, servis ve yedek parça tahsisi konularında Türkiye’deki tek temsilci olup, …’de 94663 sayı ile tescil edilmiş olan …markasının inhisari lisans hakkı sahibi bulunduğunu, davalı şirkette yapılan aramada, müvekkilince satılan ürün ile birebir aynı olan üretilmiş ve satışa sunulmuş üç adet ürünün tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının satışının durdurulmasını, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, ….000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 24.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde ele geçirilen …markalı ürünlerin, Çin menşeli bir şirketten orijinal kalite olarak ithal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ……isimli şirketin Türkiye’de tek satıcı konumunda olsa da, markanın sahibinden alınmış inhisari lisans sözleşmesini dosyaya sunamadığı, …’de bulunan marka tescil dosyasında da davacıya lisans verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı, davalıya ait iş yerine ele geçen ürünler taklit de olsa davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın sıfattan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.