YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6014
KARAR NO : 2013/19944
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2009/77-2009/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nın 3494 sayılı Kanunla değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “indigo+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalı şirket adına tescilli “indigo” ve “indigo group of companies boutique style in turkey” ibareli markaları mesnet gösterilerek nihai olarak reddedildiğini, açtıkları dava ile davalı markasının kullanmama nedeniyle kısmi hükümsüzlüğünün talep edildiğini, müvekkilinin ibareyi davalı başvurusundan önce maruf hale getirdiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 26.01.2009 tarih ve 2008-M-6688 sayılı kararının iptaline ve müvekkilinin marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, iptali istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusu ve redde mesnet markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-b anlamında benzer bulunduğu, derdest hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.