YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6713
KARAR NO : 2013/6042
KARAR TARİHİ : 27.03.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….01.2012 tarih ve 2011/102-2012/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “MONEY” ibareli başvurusunun marka olarak tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak davalının davaya konu markaları gerekçe göstererek başvurunun 556 Sayılı KHK’nin 7/1-a,b ve d bentleri gereğince reddettiğini, yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, … … kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunda yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin redde dayanak markalarda yer almadığı gibi markalar arasında 7/1-b anlamında bir benzerliğin de söz konusu olmadığı, bir kısım mal ve hizmetler yönünden davacı markasının kısmen tanımlayıcı özelliğinin bulunduğu anlaşılsa da başvurunun özgün şekil markası olarak korunmayı hak ettiği ve davacının markayı yaygın kullanım ve tanıtımla ayırt edici hale getirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile … …’nun 2011-M-198 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu başvurunun 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince reddine dayanak olan markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kabul edilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, … kararının iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve marka tescil başvurusunun reddine yönelik … Markalar Dairesi kararını yerinde bulan … kararının iptaline karar verilmiş ve bu karar sair yönleri bakımından usul ve yasaya uygun ise de, başvuruya konu “MONEY” ibaresinin özellikle 9. sınıftaki bazı mal ve hizmet grupları bakımından tanımlayıcı nitelikte olması nedeniyle, bu mal ve hizmet grupları bakımından da tesciline cevaz veren yerel mahkeme kararına ve bu kararın onanmasına ilişkin Daire çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum.