YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6766
KARAR NO : 2013/19806
KARAR TARİHİ : 06.11.2013
MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2009/18-2011/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerden SMA Metrostar Gıda ve İhtiyaç Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “METRO” markasını esas unsur olarak içeren ticaret unvanını 02/10/2002 tarihinde tescil ve ilan ettirdiğini, davalının İstanbul Ticaret Odası nezdinde kayıtlı olan bir şirket olup davacı şirketlerle aynı alanda faaliyet gösterdiğini, diğer davalı şirket olan Metrostar İth. İhr. İhtiyaç ve Gıda Mad. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise “METRO” markasını esaslı unsur olarak içeren ticaret unvanını 10/12/2007 tarihinde tescil ve ilan ettirdiğini, bu davalının da müvekkili şirketlerle aynı alanda faaliyet gösterdiğini, aynı ve benzer kapsamdaki ürün ve hizmetleri müvekkili şirketler ile aynı piyasaya sunan davalıların, müvekkili şirket adına tescilli “METRO” ibaresinin kullanmak suretiyle müvekkillerinin marka ve ticaret unvanı üzerindeki haklarına tecavüz ettiklerini, bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, müvekkillerinin zarar görmesine neden olduklarını iddia ederek davalıların, müvekkillerine ait “METRO” markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını ve men’ini, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden tüm unsurlarının ortadan kaldırılmasını, bu kapsamda “METRO” markasının davalıların işyeri unvanında ve diğer tanıtım araçlarında kullanımının önlenmesini ve yasaklanmasını, “METRO” ibaresinin davalıların ticaret unvanından çıkarılarak ticaret sicilinden terkinini, 2.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; “METRO” kelimesinin değil “METROSTAR” ibaresinin müvekkili şirketlerin ticaret unvanında yer aldığını, davalı şirketlerin gıda sektöründeki ticari faaliyet tarz ve yöntemlerinin davacı şirketlere benzemediğini, ticaret unvanları arasında “iltibas” ve “yanılma”nın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketlerin ticaret unvanındaki “SMA METROSTAR” ibaresinin hiç bir şekilde davacı yanın şirket unvanını çağrıştırmadığını, ayrıca müvekkilinin internet sitesinde “METRO” ibaresinin kullanılmadığını internet sitesinin www.smametrostar.com’dan oluştuğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticaret ünvanlarının bütünsel olarak yapılan karşılaştırmasında görsel ve fonetik bakımdan benzerlik olmadığı ve ortalama tüketiciler bakımından karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı,tarafların ticaret sicillerinde yer alan “Nace Kod” ları arasındaki farklılık, tarafların hizmeti sunuş biçimlerinin farklı olması, buna göre; davacıların arada aracı olmaksızın toptan satış hizmeti sundukları, davalıların da üreticilerden temin ettikleri malları perakende satış yapanlara iletme mahiyetinde aracılık yaptıkları, bu farklılığın tarafların hitap ettiği tüketici kesimlerinin de farklı olduğu sonucunu doğurması dolayısıyla bu bakımdan, taraf ünvanları arasında iltibas olmayacağı, davacıların markasal kullanımlarının “METRO” ibaresi olduğu halde davalıların markasal kullanımlarının “SMA Metrostar A.Ş.” ibaresi şeklinde olduğu, bu açılardan bütünsel olarak bakıldığında davacıların vergi mükellefi olan kişilere yönelik hizmet sunduğu, tarafların şirketleri arasında idari veya ekonomik bir bağ olduğuna ilişkin intibanın oluşmadığı, tarafların markasal kullanımlarındaki tek benzer ibarenin “METRO” ibaresi olduğu, bu bakımdan ticaret ünvanınıdan terkini gerektirir yasal bir neden olmadığı, terkin gerçekleşinceye kadar ticaret ünvanının kullanılmasının TTK’nın 20/I, 41 ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğu davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği, buna göre haksız rekabetin tespiti ve men’ine yönelik istem şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak davacılar vekili, adına tescilli “METRO” ibareli marka bulunduğunu, davalıların ise “metro” ibareli tescilli markaları olmadığı halde ticaret unvanlarının kılavuz sözcüğünü oluşturan “Metrostar” ibaresini aynı tür hizmetler için kullandıklarını, bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek önlenmesini istemiştir. Dosyaya sunulan deliller ve mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.04.2011 tarihli raporda da, davalıların işyerlerinde ticaret unvanlarından ayrı olarak “SMA Metrostar” ibaresini kullandıkları, bu kullanımın ticaret unvanından farklı markasal bir kullanım oluşturduğu, işaretlerin asli unsuru “METRO” kelimesinden oluştuğundan davalının “METROSTAR” şeklindeki kullanımının 556 sayılı KHK’nın 61. maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu mütalaa edilmiştir.
Gerçekten de 556 sayılı KHK’nın 9/1-(b) maddesi uyarınca “Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması” marka hakkına tecavüz oluşturur. Somut uyuşmazlık bakımından da davalının “perakende satış mağazaları işletmeciliği” hizmeti için kullandığı “METROSTAR” ibaresi davalı adına tescilli SMA markasında farklı ve markasal bir kullanım niteliğinde olup, davacılar adına aynı sınıf için tescilli “METRO” ibaresinden oluşan markaları ile 556 sayılı KHK’nın 9/1-(b) maddesi anlamında iltibas tehlikesi oluşturacak nitelikte bulunduğundan bu eylem aynı KHK’nın 61. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturur. Bu durumda; davacının tescilli marka hakkından kaynaklanan, 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak açtığı işbu davanın yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.