YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6809
KARAR NO : 2013/5646
KARAR TARİHİ : 22.03.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2011/254-2011/1147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait taşınmazın, davalının teknik ekibinin çatıdan bina boşluğu içine anten kablosu indirirken, kablo ucuna bağladıkları malzemenin, boşluktan geçen tesisat borularından … nolu dairenin soğuk su ana borusunun daireye giriş kısmının çatlamasına neden olduğunu, akan suların giriş katta bulunan sigortalı daire tavanı üzerinde birikmesi sonucu asma tavanın çöktüğünü, oluşan 5.149,00 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya 08…2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.149.00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin böyle bir zarardan haberdar olmadığını, kurulumla ilgili bir kusur varsa, muhatabının kurulumu yapan bayi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, keşif ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin firmalara D-Smart uydu alıcısı sistemini satan ve satımdan sonra sistemin etkinleşmesini sağlayan bir şirket olduğu, tesisatın kurulumu gibi firmanın teknik servisinden kaynaklanan ve davalı şirketin hiçbir irtibatı olmayan bir konuda zarar doğmuş ise bunun muhatabının kurulumu yapan firma olduğu, davalı şirketin sadece kurulumu yapılan uydunun satıcısı olduğu ve davalıya bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.