YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6848
KARAR NO : 2013/7676
KARAR TARİHİ : 18.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada … … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (… Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2009/181-2012/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Tuzcuoğlu Holding A.Ş.’nin Türk Patent Enstitüsü’nde …yi ticaret unvanı olarak marka tescilini yaptırdığını ve atlı araba logosunu aldığını belirterek, davalıların www.cengiztuzcuoglunakliyat.com, www.öztuzcuoglu.com ve www.tuzcuoglunakliye.biz isimli internet sitesinde müvekkili şirkete ait isim ve logoyu yasaya aykırı olarak kullandıklarını ve haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin marka ve logosuna tecavüzün tespitini, durdurulmasını, davalıların davacının ticaret unvan ve markasını kullanmaktan men edilmelerini ve diğer bir takım taleplerini sıralayarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ….000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında maddi tazminat talebini atiye bıraktığını, davalı … bakımından ….000,00 TL, diğer davalılardan da ayrı ayrı 1.500,00’er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini bildirmiştir.
Davalılar ve vekilleri davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kullandığı tespit edilen ibarelerin, nakliyecilik faaliyeti içinde kullanılmış olup, bütünü itibariyle davacı şirketin ticaret ünvanını çağrıştırmakta olduğu, adı geçen internet sitelerinde davalıların bu biçimdeki kullanım şeklinin de basiretli bir tacirin uyması gereken dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının ticaret ünvanıyla karışıklığa sebebiyet verecek şekilde olduğu, orta düzeydeki kullanıcıların arada bağlantı kurmasına zemin oluşturarak karışıklığa neden olmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğu, bu hali ile haksız kazanç elde etmek amacında olunduğu, bu nedenle haksız eylemi gerçekleştirdikleri sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tecavüzün tespit ve önlenmesine, tecavüz ve haksız rekabet sonucu davacı şirketin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle davalı … için takdiren ….000,00 TL manevi tazminata, diğer davalılar için de ayrı ayrı takdiren 1.500,00’er TL manevi tazminata hükmolunmuştur.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi