YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6906
KARAR NO : 2013/10515
KARAR TARİHİ : 21.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2012 tarih ve 2010/683-2012/14 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen günde hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden Sakine’nin eşi ve diğer müvekkillerin babası …’ın 17.07.2010 tarihinde kardeşi …’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murisinin içinde bulunduğu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmadığını, ancak davalı … Hesabının kaza tarihinde aracın geçerli ZMMS poliçesi bulunduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ıslahla birlikte Sakine için 83.038,00 TL, Yağmur için 6.457,26 TL, Uğur için 2.809,61 TL ve Arda için 16.670,70 TL olmak üzere toplam 108.975,68 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 16.08.2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılarının murisinin içinde bulunduğu aracın olay tarihini kapsayan mecburi mali mesuliyet ve sigorta poliçesi bulunduğundan Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava konusu aracın sürücüsünün ve müteveffanın olaydaki kusuru ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, … Yönetmeliği uyarınca verilmesi gereken belgeler tam olarak verilmediği için temerrüt oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın maliki ve işleteni … tarafından 17.02.2010 tarihinde dava dışı …’e devredilerek teslim edildiği, dava dışı Ak Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının C-4 maddesi gereğince devir tarihi olan 17.02.2010 tarihinden 10 gün sonrası olan 27.02.2010 tarihinde münfesih sayılacağı, kazaya karışan araç için kaza tarihini de kapsayan bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen zarardan davalının sorumlu olacağı, hatır taşıması nedeniyle %12,5 oranında indirim
yapılmasının uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı … için 83.038,11 TL, davacı Yağmur Akdağ için 6.457,26 TL, davacı … için 2.809,61 TL, Arda Akdağ için 16.670,70 TL tazminatın 16.08.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.827,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.