YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7065
KARAR NO : 2013/7421
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/11/2011 tarih ve 2009/313-2011/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996-2001 yılları arasında dava dışı Hema Makine Ticaret Müm. Sat. ve Paz. A.Ş ve Hema Traktör Sanayi A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesi ile ticari faaliyetini sürdüğünü, Ağustos 1998 ile 2001 arasında da ayrıca Hisarlar Makine San. ve Tic. A.Ş’nin yetkili bayiliğini yaptığını, müvekkilinin tüm ticari işlerini davalı banka ile yürüttüğünü, 1998 yılında Hema Makine San. Tic. A.Ş ile davalı banka arasında Hema marka traktörlerin satışı için çiftçilere kredi kullandırılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin de bu anlaşmaya istinaden traktör satın almak isteyen müşterilerini davalı bankanın … Şubesi’ne yönlendirdiğini, davalı bankanın müvekkili şirketten kredi kullanacak müşterilerin satın aldığı traktörün faturası ile birlikte şirket kaşesinin ve teslimata dair şirketi temsile yetkili bir kişinin şubeye gönderilmesini istediğini, müvekkilinin bu bağlamda, şirketi borçlandırma ve kefil olma yetkisi bulunmayan bir çalışan görevlendirdiğini, davalı bankanın bu görevliye sözleşme belgelerini imzalatarak müvekkil şirketi kefil yaptığını, çiftçiler tarafından banka kredileri ödenmeyince davalı bankanın müvekkili hakkında haksız takip yaptığını, davalı bankaca açılan itirazın iptali davalarının reddedildiğini, bunun üzerine davalı bankanın 14.05.1997 tarihli 40 milyar TL değerindeki krediyi dondurduğunu ayrıca, müvekkilinin kredi borçlusu olduğunu ve ödemediğini Merkez Bankası ve diğer bankalara bildirdiğini, davalı bankanın haksız eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin kredi kullanamaz hale geldiğini ve ticari itibarının sarsıldığını, maddi zarara uğradığını, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, Hema Makine ve Hisar Makine tarafından bayiliklerinin sona erdirildiğini, 1999 Eylül ayı sonunda müvekkilinin alacak ve borç dengesinin bozulduğunu, davalı bankanın bu eylemi olmasa idi her iki firmanın traktör satışıyla faaliyetine devam edeceğini, satış rakamlarının artacağını ileri sürerek, müvekkilinin 1999 ile 2001 tarihleri arasında uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik 55.000,00 TL’nin, şirket faaliyetinin sona ermesine sebep olunması nedeniyle uğranılan maddi zararlara ilişkin şimdilik 5.000,00 TL’nin ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iyiniyetli olmadığını, müvekkili bankanın verdiği bir zarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının zarara uğramasına ilişkin hukuken geçerli bir illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.