YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7162
KARAR NO : 2013/6750
KARAR TARİHİ : 03.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2012 tarih ve 2011/414-2012/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket hisselerini 2005 yılında devrettiğini, devir işleminin ticaret sicilinde ilan edildiğini, ancak müdürlük görevinin sona ermesi ile ilgili bir karar alınmadığını, müvekkilinin müdürlük görevinden istifa ettiğini, buna ilişkin tebligatın da dava dışı şirkete tebliğe gönderildiğini, ancak tebligatın yapılmadığını, müvekkilinin istifa nedeniyle müdürlük görevinin sona erdiğinin ticaret siciline tescil ve ilanı için davalıya başvurduğunu, ancak talebinin reddedildiğini ileri sürerek, dava dışı şirket müdürlüğünden istifa nedeniyle müdürlük görevinin sona erdiğinin ticaret siciline tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davacının istifasının dava dışı şirkete ulaşmadığını, istifanın ancak karşı tarafa ulaşmakla hüküm ifade edeceğini, davacının müdürlük yetkisinin sona erdiğine dair ortaklar kurulu kararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının istifası dava dışı şirkete ulaşmadığı, ayrıca davacının müdürlük görevinden istifa ettiğinin tespiti ile ilgili dava dışı şirkete karşı açılmış bir dava da bulunmadığı, davacının işbu davayı davasını müdürlük görevinden istifa ettiği şirkete karşı açması ve kesinleşmiş mahkeme kararı ile müdürlük görevinden istifa ettiğinin tescilini talep etmesi gerektiği, bu durumda davalı …’na husumet yöneltilemeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.