YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7197
KARAR NO : 2013/7745
KARAR TARİHİ : 19.04.2013
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/11/2011 tarih ve 2008/9-2011/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde yapılan aramada, tanınmış bir firma olan müvekkiline ait “RENAULT” ibareli markasını taşıyan başta fren balatası olmak üzere değişik türde otomobil yedek parça ürünlerinin imalatının ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalıların haksız ve izinsiz olarak ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak için böyle bir faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitini, markaya tecavüzünün, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ref ve men’ini davalı ürünlerinin toplatılması ve imhasını, 556 sayılı KHK’nın 64., 66/…-c., 67. ve 68. maddelerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL maddi ve 20.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, ….05.2011 tarihinde maddi tazminat talebini 100.000.00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait iş yerinde yapılan aramada “Renault” markasını taşıyan taklit otomobil, yedek parça ve etiketlerin tespit olunduğu, her ne kadar bilirkişi raporlarında aksi tespit edilmiş ise de davalının bir yıl boyunca bu ürünleri üretip sattığına ilişkin delil sunulmadığından, farazi olarak taklidin bir yıl devam ettiği kabul edilemeyeceğinden, bir yıllık lisans bedeline göre tazminata hükmolunmasının yasal ve hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle BK’nın 43 ve 44. maddelerine göre lisans bedelinden takdiren indirim yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve RENAULT markasının ve logosunun davalı tarafından kullanımının önlenmesine, markanın tanıtım vasıtalarından, kataloglardan, ticari evraktan ve etiketlerden çıkartılmasına, çıkartılması mümkün olmayanların toplatılıp imha edilmesine, 5.000.00 TL maddi ve ….000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.