YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7217
KARAR NO : 2014/2057
KARAR TARİHİ : 07.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/159-2012/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı … ve borcu üstlenen … vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2014 günü hazır bulunan borcu üstlenen … vekili Av…., davalı … vekili Av. … ile davacı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın …Şubesi’ne 05.11.1999 tarihinde 96.706 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 96.706,00 TL mevduat alacağının davalıdan hükmen tahsiline, dava konusu alacağa paranın bankaya yattığı tarih olan 05.11.1999 tarihinden vade sonu olan 07.01.2000 tarihine kadar %91 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince yıllık %91 oranından az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacıların talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesinde 96.706 TL talep edilmiş ise de son celse davacı vekilinin beyanına göre dava dilekçesindeki 6.700 TL’lik kısmın paranın yattığı 04.10.1999 tarihinden vadenin dolduğu 05.11.1999 tarihine kadar olan işlemiş akdi faiz olduğunun anlaşıldığı, ancak davacının akdi faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 90.000 TL’nin 04.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı borcu üstlenen …’den tahsiline karar verilmiştir
Kararı, davalı … ve borcu üstelenen … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .. ve borcu üstlenen … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … ve borcu üstlenen … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verimesine, davalı … ve borcu üstlenen … harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.