YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7955
KARAR NO : 2014/2361
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2010/205-2012/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan birleşen dosya davalısı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahibi olduğu … Dershanesi adlı işletmede kullandığı … ibaresinin müvekkiline ait ticaret unvanında ve müvekkili tarafından işletilen işletme adında yer aldığını, anılan ibare üzerinde öncelik hakkının müvekkili olduğunu, davalının anılan ibareyi kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının işletme adında, reklam ve basılı evraklarında DORUK ibaresinin kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava da ise davalı şirketin ticaret unvanında yer alan… ibaresi ile işlettiği … Dershanesi adlı işletmesinde kullandığı… ibaresinin haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ticaret unvanında ve işletme adında yer alan DORUK ibaresinin terkinini, reklam ve basılı evraklarda kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin ticaret unvanında … ibaresinin, müvekkili şirketin ticaret unvanında ise… ibaresinin yer aldığını, müvekkili şirketin işlettiği dersanenin is… adı altında faaliyet gösterdiğini, unvan ve işletme adlarında iltibas oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticaret unvanının asıl unsurunun…, davalı şirketin ise … olduğu, davacı şirketin işletme adının …, davalı şirketin
işletme adının ise … olduğu, her iki şirketin ticaret unvanında ve işletme adında yer alan… ibaresinin iltibas oluşturduğu, bunun da haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın ise kabulü ile DORUK ibaresinin davalının ticaret unvanı ve işletme adından terkinine, bu ibarenin ticaret ünvanı ve işletme adında kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile basılı evraklarda ve reklamlarda kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.