YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7963
KARAR NO : 2013/8244
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01…2011 tarih ve 2011/372-2011/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan iş makinesinin davalı … şirketi nezdinde “ Ticari Hırsızlık Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, 07/09/2009 tarihinde, iş makinesinin kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, bu durumun mobese kameralarıyla tespit edildiğini, davalı şirketin hasarın teminat dışında kaldığını belirterek müvekkili şirkete tazminat ödemediğini ileri sürerek, şimdilik ….000,00 TL en yüksek banka ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinde yer alan özel şarta göre, oluşan zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.