YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8313
KARAR NO : 2013/8231
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2012 tarih ve 2011/194-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv yan sanayinde faaliyet gösterdiğini, diğer ürünler yanında “Baypreg” ürününü üretip pazarladığını, davalının da aynı sektörde işgal ettiğini ve “Honeycomb” tesisinden fason ürünleri üretip sattığını, davalının … nezdinde tescilli TR 2010 03677Y sayılı faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığını, başvuru tarihinden önce Türkiye’de ve dünyada kamuya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfı taşıdığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model belgesine konu buluşun korumadan faydalanabilmesi için mutlak yenilik koşulunu taşıması gerektiği, Hennecke firması çalışanı Barry Metzler’in …-… Ekim 2004 tarihleri arasında gerçekleştirilen konferansta kamuya sunduğu çalışma yenilik değerlendirilmesinde bilirkişiler tarafından resen dikkate alındığında dava konusu faydalı modeldeki istemlerin tümü bu çalışmada açıklanıp karşılandığından dava konusu faydalı modelin 551 sayılı KHK’nın 156.maddesinde öngörüldüğü şekilde yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli TR 2010/03677 Y nolu faydalı modelin 551 sayılı KHK’nın 165.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.