YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8754
KARAR NO : 2013/7748
KARAR TARİHİ : 19.04.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/04/2012 tarih ve 2011/2299-2012/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigortalanan dava dışı Kentgaz Doğalgaz Dağıtım A….ne ait boru-nakil hatlarının davalı tarafından yapılan alt yapı kazı çalışmaları sonucu oluşan ve ….2009 tarihinde müvekkilince sigortalısına ödenen 4.901,00 TL hasar bedelinin, davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bu konuda başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketçe ödenen tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, oluşan hasardan dava dışı sigortalının kusurlu olduğunu, tek taraflı olarak düzenlenen hasar tutanaklarında hukuka aykırı ve fahiş bedel talep edildiğini, icra inkar tazminatının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisinin bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, bu nedenle davacı tarafça sadece malzeme ve zayi olan gaz bedelinin talep edilebileceği, ayrıca gaz açma bedeli adı altında talep edilen bedelin de işçilik ve kullanılan araç nedeni ile talep edilen bedel olup talep edilemeyeceği, her ne kadar işçi ve ustalar dava dışı sigortalının elemanları ise de, yatırımla ilgili işlerde çalışmak yerine davalının verdiği hasarı gidermek için çalıştıklarından, davacının bu işçi ve usta ücretlerini de talep edebileceği, ancak 886,32 TL olarak hesaplanan zarar bedelinin sigorta muafiyet sınırı altında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, “Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesine” dayalı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda teminata dahil olmadığı belirtilen işçilik ve diğer genel işletme giderlerinin de zarar kalemlerine dahil olduğu, zararın giderilmesinde sigortalının elemanlarının çalışmasının zarar kalemlerinin dışında sayılmasını gerektirmeyeceği gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, davacı yararına hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.