YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8902
KARAR NO : 2013/7289
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 tarih ve 2012/232-2012/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan hesabından …/05/2005 ve …/05/2005 tarihlerinde internet vasıtasıyla 47.250,00 TL parasının çekilerek … isimli şahsa ait davalı Banka’nın başka bir şube hesabına havale yapılarak tanınmayan kişilerce çekildiğini, davalı Banka’nın müvekkilinin parasını muhafaza etmekle sorumlu olduğunu, çekilen paranın 9.062,53 TL’nin ödendiğini, kalan 38.250,00 TL’nin ödenmediğini, müvekkilinin tacir olup birçok ödemesinin farklı yerlerden paralar temin edilerek yapmak zorunda kalmış olması neticesinde manevi elem ve izdırap içerisinde kaldığını belirterek 38.250,00 TL alacak ile 20.000,00 TL manevi tazminatın paranın hesaptan çekildiği tarihten itibaren mevduatlara uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkil bankanın Kahramanlar Şubesi’nin 253489 numaralı hesap sahibi müşterisi olduğunu, …/05/2005 tarihinde dava dışı … isimli müvekkil banka müşterisinin Küçükpazar … Şubesi nezdinde bulunan hesabına internet aracılığı ve havale işlemleri ile para aktarıldığını, servis çalışanlarınca işlem teyidini almak amacıyla aranan davacının havale işlemlerini bilgisi dışında gerçekleştirildiğini ifade etmesi üzerine bloke konduğunu, …/05/2005 tarihinde paranın çekildiğini, …/06/2005 tarihinde bloke nedeniyle hesapta kalan 9.062,53 TL’nin davacıya iade edildiğini, müvekkil bankanın güvenlik konusunda üzerine düşen görevi fazlasıyla yerine getirdiğini, davacının güvenlik önlemlerinden ne ölçüde yararlandığına bakıldığında akti talimatının tüm hesaplara serbestçe para aktarabilecek şekilde açık olduğunu, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre bankaların yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlü oldukları, usulsüz işlemle çekilen paraların doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam ettiği, usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebileceği ve bankanın bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabileceği, davacının şifrelerin ele geçirilmesinde kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de kusurun ispat edilemediği, ayrıca … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/717 Esas sayılı dosyasında bulunan belgelere göre davacı ile birlikte birçok kişinin aynı tarihlerde internet bankacılığı kanalıyla mağdur edildiği ve davacının derhal şikayet ederek parayı ele geçiren kişi hakkında suç duyurusunda bulunduğu dikkate alındığında davacının üçüncü kişilerle birlikte iş birliği içerisinde bulunmadığının anlaşıldığı, davacının internet şifresini bilerek …. kişilere verdiği veya kusuru nedeniyle …. kişilerin eline geçmesine neden olduğu davalı tarafça ıspatlanamadığı gerekçesiyle alacak davasının kabulüne, BK’nın 47. maddesi ve 49. maddesi gereğince kişilik haklarının saldırıya uğradığı veya gerçekleşen olay sebebiyle cismani zarara duçar olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ….041,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.