YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9013
KARAR NO : 2013/7213
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/35-2011/1617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinde 28/6/2010 tarihinde yaşanan ani voltaj dalgalanması sonucu sigortalıya ait enjeksiyon makinesinin yüksek akıma maruz kalması sonucu arızalandığını, müvekkilinin sigortalısının uğradığı 7.425 TL tutarındaki zararını ödediğinden …’nın 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 7.425 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen hasarın müvekkili kurumla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, makinenin elektrik panosunda oluşan kısa devre sonucu söz konusu hasarın meydana geldiği, iş yerine ait ana panodan yapılan dağıtımda söz konusu enjeksiyon makinesinin beslendiği fazdan, başka elektrikli cihazlarında beslendiği göz önüne alındığında, öne sürülen voltaj dalgalanmasında bu besleme hattı üzerinde bulunan cihazların da zarar görmesi gerektiği, oysa başka zarar gören ve hasarlanan elektrikli cihazların bulunduğuna ilişkin herhangi bir iddia ve delil sunulmadığı gözetildiğinde de makinedeki hasarın davalı kurumun elektrik şebekesinden kaynaklanmadığı ve davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı kanısına varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.