YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9637
KARAR NO : 2013/8549
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/1081-2012/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı çeki ibraz ettiğinde karşılığının çıkmadığını, hakkında icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, buna karşı icra hukuk mahkemesine başvurarak zamanaşımı itirazında bulunduğunu, mahkemece çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakıldığını, icra dosyasında bir kısım ödemeler yaptığını ancak borcu karşılamadığını ileri sürerek, davalının sebepsiz zenginleşmesinden dolayı 5.798.51 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ödemeleri yaptığını ve davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava ve takip dayanağı çekin 30.07.2008 keşide tarihli olduğu, TTK’nın 708/1. maddesi uyarınca ibraz süresinin 10.08.2008 tarihinde sona erdiği, buna göre de 6 aylık zamanaşımı süresinin 10.02.2009 tarihinde dolduğu, hamilin bu tarihten itibaren TTK’nın 644. maddesi gereğince 1 yıl içinde keşideciye müracaat hakkının bulunduğu, ancak davacının davasını 06.09.2011 tarihinde açtığı, bu tarih itibariyle zamanaşımı süresi geçtiği ayrıca 24.11.2008 tarihinde başlattığı icra takibinde son işlem tarihinin 12.03.2009 olup 6 aylık sürenin bu tarihten başladığı kabul edilse bile 12.09.2009 tarihinde çekin zamanaşımına uğrayacağı, bu tarihten itibaren 1 yıl içinde 12.09.2010 tarihine kadar bu dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.