YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9702
KARAR NO : 2013/8510
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/282-2012/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri adına tescilli ve tanınmış marka statüsünde olan “Burberrys”, “Lacoste”, “Diesel” ibareli markaların bulunduğunu, müvekkillerine ait markaların kullanıldığı bir kısım sahte ürünlerin ihraç edilmek istenirken gümrük muayene memurlarınca durum tespit edilerek Gümrük Kanunu’nun 56 ve 57’nci maddeleri uyarınca işlemlerin durdurulduğunu, davalının fiillerinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, giderilmesini, el konulan ürünlerin imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünlerin içinde bulunduğu tırın Makedonya firması DTU Netkom Dooel olduğunu, anılan firmanın malları ithal etmek istediğini, gönderenin de müvekkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ürünlerin gümrüğe davalı tarafından getirildiği, göndericisinin de davalı olduğunun anlaşıldığı, 556 sayılı KHK’nın …/…-c maddesi gereğince taklit mallardan dolayı sorumluluğun, kamyon sahibi yabancı şirketin yanında, malları gümrüğe sevk eden ve gümrük işlemlerini yürüten davalıya da ait bulunduğu, malların ele geçirildiği kamyonun … dışındaki bir şirkete ait olmasının sonuca etkili olmadığı, gümrükte ele geçirilen ürünler üzerinde davacıların markalarının yazıldığı, bu ürünlerin orjinal olmayıp taklit mal niteliğinde bulundukları, böylece davacıların marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.