YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9708
KARAR NO : 2013/8533
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2011/146-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından Formula 1 yarışı için geçici ithalatı yapılan konteynırların Almanya’dan Türkiye’ye taşınmasının müvekkili taşıyıcı tarafından dava dışı Bosphorus Gemi Acenteliği A.Ş.’ye ait SAN CRISTOBAL gemisi ile gerçekleştirildiğini, konteynerlerin yurtdışı ihraç edilmediğinden Gümrük Müdürlüğü’nün dava dışı Bosphorus Firması’na 3.810 TL tutarında KDV para cezası kestiğini, müvekkilinin dava dışı Bosphorus’a kesilen ve ödenen cezayı bu firmaya ödediğini, cezadan davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için Şişli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/40704 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, görev itirazında bulunduklarını, konteynerlerin kim tarafından getirilmiş ise onlar tarafından iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun, konteynerlerin yurtdışına ihraç edilmemesi nedeniyle, davacı taşıyan tarafından dava dışı alt taşıyana ödenmek zorunda kalınan gümrük cezasının davalı alıcıdan icra yolu ile tahsili istemine ilişkin olduğu, taşımanın 2005 yılında yapıldığı gözönüne alındığında her halükarda 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı taşıyıcı tarafından konteynırların taşındığı gemi donatanı dava dışı Bosphorus Gemi Acenteliğine ödenen gümrük para cezasının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup, taraflar arasında deniz taşıması söz konusu olduğundan TTK’nın 1067. maddesine göre hak düşürücü süreden davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, madde hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere bu hak düşürücü süre taşınan malların zarar ve ziyaından dolayı açılacak davalarda uygulanacak olup, işbu davada uygulama yeri yoktur. Mahkemece, davacının ödeme tarihi belirlenerek davacının icra takibi yaptığı ve işbu davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek davalının zamanaşımı def’i konusunda TTK’nın 1259. maddesi hükmü de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmadığı gibi yazılı şekilde de davanın hem hak düşürücü süre gerçekleştiği gerekçesi ile hem de zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yaraına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.