YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/103
KARAR NO : 2013/17288
KARAR TARİHİ : 02.10.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2011/79-2012/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, kredi kartı ödeme güvencesi sigortası sertifikası düzenlendiğini, müvekkilinin, çalıştığı işyerinden 19.10.2009 tarihinde işten çıkarılması üzerine, 28.09.2009 tarihli 9.800,68 TL tutarındaki kredi kartı borcunun ödenmesi için davalı şirkete başvurulmuş ise de, işsiz kalacağını bilerek aşırı harcama yaptığı gerekçesiyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, 5 yıldır aynı şirkette çalışan müvekkilinin işten çıkarılacağını bilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, 9.800,68 TL’sinin 19/11/2009 tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, zira davacının işten çukarılacağını bilerek aşırı harcamada bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, istek dışı işsizlik teminatının istenebilmesi için gerekli şartların oluştuğu, davacının harcamasının teminat limiti içinde kaldığı, sigortalının işsiz kalacağını bilerek aşırı harcama yaptığı ve kötüniyetle hareket ettiğine dair dosyada delil ve belge bulunmadığı, davacının tazminat talebini 24/11/2009 tarihinde yaptığı, davalının bu tarihin 30 gün sonrası olan 25/12/2009 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.800,68 TL’sinin 25/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 523,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.