YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11031
KARAR NO : 2013/15143
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2013 tarih ve 2013/14-2013/14 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile karşı taraf borçlu arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesi hususunda yapılan girişimlerin sonuç vermediğini ve borçlunun malvarlığını kaçırma çabası içinde olduğunu ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından müvekkilinin alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı banka tarafından borçluya noter vasıtasıyla gönderilen muacceliyet ihtarnamelerinin tebliğ edilemediği, bu nedenle borcun muaccel hale gelip gelmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Alacaklı banka ile borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 84. maddesinde, adres değişikliğinin bankaya noter marifetiyle tebliğ edilmediği takdirde sözleşmede yer alan adrese yapılacak tebliğlere borçlunun itiraz hakkının olmayacağının kararlaştırıldığı, Nazilli 1. Noterliği’nin 03.01.2013 tarihli hesap kat ihtarının borçlunun sözleşmede bildirilen adresinden taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, yeni adresin de borçlu tarafından bankaya bildirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliğinin zorunlu bulunmadığı göz önüne alındığında somut uyuşmazlıkta alacaklının ibraz ettiği belgelere göre ihtiyati haciz koşulları oluştuğu halde talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.