YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11381
KARAR NO : 2014/1865
KARAR TARİHİ : 04.02.2014

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2010/2876-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete yaptırdığı muftelif taşıma işlerine ilişkin navlun faturalarını ödemediğini, müvekkilinin başlattığı icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin 2.637,00 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturalarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin kapatıldığını, müvekkilinin borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının imza itirazına rağmen bir kısım ödemelerde bulunmuş olması nedeniyle itirazının yerinde olmadığı, davalı vekili tarafından davacıya yemin teklifinde bulunduğu, davacı şirket yetkilisi mahkemeye gelerek yemin ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptali ile 2.325,31 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 930,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli karar başlığında davacı unvanının kılavuz sözcüğünün “…” yerine “…” yazılması doğru değilse de, bu husunun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.