YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1175
KARAR NO : 2013/2117
KARAR TARİHİ : 11.02.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2012 tarih ve 2012/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar hakkında ….460.500 TL’lik değer üzerinden açılan alacak davasında, davalı şirketin merkezinin Türkiye dışında bulunduğunu, şirketin tek ortağının Panama menşeli bir … firması olduğunu, şirket yöneticilerinin tamamının yabancı uyruklu bulunduklarını, davalı şirketin Türkiye sınırları içinde herhangi bir mal varlığı veya banka hesabının bulunmadığını, kendi ülkesinde bulunan mal varlıkları ve banka hesapları üzerine konulacak tedbirin de uygulanma imkanının bulunmadığını ileri sürerek alacağının güvenceye kavuşturulması bakımından davalı şirketin müvekkilinden devralmış olduğu hisselerin bağlı bulunduğu dava dışı şirketlerin Türkiye sınırları içerisinde faaliyet gösteren bankalar nezdindeki tüm hesaplarının bloke edilmesini, sahibi oldukları menkul ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasını, şirket hisselerinin devrinin dava sonuçlanana kadar önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye … TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.