YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12201
KARAR NO : 2013/17201
KARAR TARİHİ : 01.10.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2012 gün ve 2010/144-2012/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/02/2013 gün ve 2012/4486-2013/3306 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin İş Bankası … Çarşı Şubesi’nde bulunan 120…18876 nolu Euro hesabı ile 120…14020 numaralı USD hesabı bulunduğunu, ayrıca 1226…822 nolu vadesiz mevduat hesabının sahibi olduklarını, 09/10/2009 tarihinde bankaya gitttilerinde 08/10/2009 tarihi itibariyle Euro hesabından 6.171,82 Euro’nun 13.266,33 TL’ye çevrilerek, USD hesabından 5.182,48 USD’nin 7.544,65 TL’ye çevrilerek ve mevduat hesabından 20.811,02 TL bakımından 188.98 TL kredi kullanılmak suretiyle toplamda 21.000 TL tutarındaki miktarın 3. kişiye ait 10720310363 nolu hesaba transfer edilerek 3. kişilerce hesapların boşaltıldığını, davalı …’in sim kartını kullanıcının iradesi ve isteği dışında çoğaltarak 3. kişilere teslim ettiğini, davalıların kusurları ile zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek 21.063 TL maddi tazminatın 08/10/2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,maddi tazminat talebinin davalı banka yönünden kabulüne fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek oyçokluğuyla onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı banka’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.