YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12206
KARAR NO : 2014/1965
KARAR TARİHİ : 05.02.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2012/281-2013/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı banka şubesinde parasının olduğunu öğrendiklerini ve banka ile yapılan görüşmede hesabın doğrulanıp, hesaptaki para miktarının belirtilerek en geç 15.4.2012 tarihine kadar paranın çekilmesi gerektiğinin aksi halde haklarının zamanaşımına uğrayacağının bildirildiğini, bunun üzerine bankaya paranın verilmesi için müracaat ettiklerini ancak, daha sonra davalı bankanın hesap sahibinin müvekkillerinin murisi olup olmadığının belirlenemediği, hesap sahibinin imzasının hesap kartına alınmasının sehven unutulduğu, murisin bankaya bildirdiği adresin aynısını bildirmeleri gerektiği gibi cevaplarla ödeme yapmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin murisi adına davalı banka şubesinin 40059711-5001 no’lu hesabında bulunan 24.562,68 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların alacak haklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi tarafından davalı bankaya yatırılan para üzerindeki hakkın murisin ölümü ile mirasçıları olan davacılara intikal ettiği, davalı banka her ne kadar hesabın/alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davacılara ödeme yapmamış ise de, esasen 10 yıllık zamanaşımı dolmadan önce davalı bankanın hesap sahipleri veya mirasçılarına yazılı bir tebligatla uyarıda bulunması gerektiği, bu uyarıdan sonra zamanaşımının söz konusu olabileceği, ancak davalı bankanın hesap sahibine veya mirasçılarına böyle bir uyarıda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 24.562,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/336 E-361 K sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.349,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.