YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12401
KARAR NO : 2014/2200
KARAR TARİHİ : 10.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2012/400-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan emtianın taşınması işini üstlenen davalının malları hasarlı olarak teslim ettiğini, sigortalıya yapılan 2.006,00 TL ödemenin rücuen tahsili için yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma faaliyetinin “…” arasında imzalanan 29.03.2004 tarihli sözleşme kapsamında gerçekleştirildiğini, sözleşme tahtında taşıyanın “…” olduğunu, ilgili taşımaya ilişkin konişmentonun da, taşıyan … … acentesi sıfatıyla hareket eden “….” isimli şirket tarafından imzalandığını, müvekkilinin acentalığını yaptığı…. Şirketi’nin, anılan taşımanın yapıldığı …’nin donatanı yahut işleteni olmadığını, bir an için …’in acentası olarak hareket ettiği düşünülse dahi, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bir yıllık hak düşürücü sürenin tamamlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu konişmentoda taşıyanın … olduğu, konişmentonun taşıyan… acentesi … tarafından imzalandığı, konişmentoda 29.03.2004 tarihli taşıyıcı ile yükleten arasında yapılan navlun sözleşmesine belirtilen şartlar ve 01.11.2009 yılında yapılmış olan tadiller de dahil olmak üzere sözleşmelerin konişmentonun bir parçası olduğunun belirtildiği, anılan navlun sözleşmesinde taşıyanın ….aft olduğu, konişmentonun da taşıyan… tarafından imzalandığından davanın ancak taşıyana….’ya yöneltilebileceği,

…’nin konişmento gereğince taşıyan sıfatının bulunmadığı, geminin sicil kaydının yapılan incelemesinde donatanının… olduğu, genel acente olarak davanın …TTK 105. maddesi gereğince acenteye doğrudan dava yöneltilemeyeceği, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.