YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12437
KARAR NO : 2014/2314
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2013 tarih ve 2011/248-2013/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sorumluluk sigortasıyla sigortalı kumaş emtiası davalı tarafca yapılan nakliye sırasında hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 19.090,94 TL ödendiğini ileri sürerek, 19.090,94 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşımayı yapan aracın sahibi olduğunu, hasarın trafik kazası sonucu gerçekleştiğini, aracın zaten sigorta kapsamında bulunduğunu, rücen tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı … Nakliyat ve Turz. Tic. A.Ş. arasındaki “… taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi” genel ve özel şartları ile ekindeki listeden davalının maliki olup sürücüsünün … olduğu … plakalı araçtan kaynaklı taşımadan doğacak rizikoların teminat altına alındığının anlaşıldığı, davacı vekili dava dilekçesini tavzih ederek, davalının malik ve işleten sıfatına istinaden davayı açtığını belirtmişse de, davacının teminat dışı olarak belirtilen sigorta poliçesinin 10. maddesindeki araç işletenin ve araç sürücülerinin hilesi, kastı veya ağır kusuruna dayanmadığı, davalının maliki olduğu aracın bizzat sigortalı olduğu, rücu şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.