YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12468
KARAR NO : 2014/1829
KARAR TARİHİ : 03.02.2014

MAHKEMESİ : ERZİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davad…2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 tarih ve 2010/103-2012/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin…Fabrikasına teslim edilmek üzere davalı şirketin … Şubesi kargo sorumlusu …ya teslim ettiği dört adet akümülatörlü ventilin kaybolduğunu ileri sürerek 7.446,00 TL’nin şirket ve şirketin …Şubesi sorumlusu …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Daval…, davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı şirket, davadan önce iflas ettiğinden şirket yerine iflas idaresi vekili, davacının alacağını iflas masasına kaydettirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı müfli… Limited Şirketiyle ilgili … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/481 nolu iflas kararına istinaden … İflas Müdürlüğü’nün 2009/32 sayılı iflas dosyasının açıldığı, müflis şirkete karşı iflastan sonra dava açılmasının mümkün bulunmadığı, davalı …’nun şirket müdürü değil … acentesinin yetkilisi olduğu gerekçesiyle, her iki davalıya yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı …nun acente bulunması ve yapılan işin asil adına yapılmış olmasına göre davacı vekilinin davalı … yönünden yaptığı tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan…’nin iflas ettiği anlaşıldığına göre, iflas idaresinin usulüne uygun olarak davaya kabulü ile davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı bakımından da davanın reddi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı Ağa Soylu’ya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer davalı müflis şirkete ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.