YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12494
KARAR NO : 2013/17257
KARAR TARİHİ : 02.10.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2010/110-2012/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyerini satın almak için davalı bankadan kullandığı kredi sırasında davalı tarafın istemi üzerine işyeri sigortasının yapıldığını, ilk yıl için herhangi bir rizikonun gerçekleşmediğini, ancak 03.06.2009 tarihinde işyerinde tüp patlaması sonucu meydana gelen yangın ile işyerinin yanarak tamamen imha olduğunu, ancak banka hesaplarında para bulunmasına rağmen davalı tarafça poliçe ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle poliçenin iptal edildiğinin bildirildiğini, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe yangın teminat bedeli olan 50.000.00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 28.12.2008 olduğunu ancak poliçe peşinat priminin olay tarihi itibariyle ödenmemesi nedeniyle sigorta teminatının başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında 28.12.2007 tarihinde imzalanan işyeri kredi sözleşmesinin 17. maddesine göre, kredinin teminatı olarak taşınmazın sigorta edildiğini, ancak ilgili primler davacı yanca ödenmediği için sigorta poliçelerinin 28.04.2009 tarihi itibariyle iptal edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça poliçenin davalıya teslim ya da tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle sigorta sözleşmesinin kurulduğu ve hükmünü icra edeceğinin kabul edilemeyeceği, sigorta poliçesi 28.12.2008 tarihi itibari ile yenilenmiş ise de poliçe bedeli davacı tarafından ödenmediğinden yangın olayından önce ve 28.04.2009 tarihinde poliçenin iptal olunduğu, basiretli bir tacir olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyen davacı tacirin, yenilenecek dönem için ödenmesi zorunlu sigorta priminden davalıları sorumlu tutmak ve prim ödenmeyen dönemde meydana gelen olay nedeni ile gerçekleşen rizikonun bedelini davalılardan talep etmek hakkının bulunmadığı, ayrıca davacının zarar miktarını da ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.