YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12951
KARAR NO : 2013/19388
KARAR TARİHİ : 01.11.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 gün ve 2007/547-2010/133 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.03.2013 gün ve 2012/18428-2013/4281 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, davalının dava dışı Çekiçler Gıda ve Hay. San. Oto. Taş. Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili banka nezdindeki hesabından vekaletname ile toplam (64.000.000.000) TL çektiğini, hesap sahibi şirket tarafından gönderilen ihtarname ile ödemelerin kendisinden habersiz yapıldığı ve verilen vekaletnamenin bu ödemelere yetki vermediğinden bahisle çekilen paranın faiziyle birlikte iadesinin talep edildiğini, verilen vekaletnamenin Kırıkhan Devlet Hastanesi ihalesiyle ilgili olup, paranın haksız şekilde çekildiğini ileri sürerek, (64.000.000.000) TL’nin davalı tarafından bankadan çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise davacının …’e verdiği vekaletnamede yetkinin kapsamı konusunda belirsiz ifadeler bulunduğu, paranın çekilmesinden şirketin haberdar olmamasının mümkün olmadığını, vekalet verilen şahsın davacı şirket ortaklarının teyzesinin oğlu olduğunu, bankanın bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı … Hay. San. Oto. Taş. Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen (64.000.000.000) TL’nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı (B.davada davalı) banka ile davalı … vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/18428 E,2013/4281 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Birleşen davada davacı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davacı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davacı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.