YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13032
KARAR NO : 2014/3681
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2011/146-2013/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımının bulunduğunu ve rağbet gören tasarımın davalı şirket tarafından izinsiz olarak taklit sureti ile üretim ve satışa konu edildiğini, davalı eyleminin 2011/34 D. İş dosyada tespit edildiğini, tecavüz konusunda rapor alındığını, müvekkilinin 554 sayılı Kararname’den doğan haklarının ihlal edildiğini belirterek, davalının tecavüze konu üretiminin engellenmesini, tecavüzün tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin mevcut internet sitesinde sözü geçen tasarımının bulunmadığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin bu tasarımın belirgin benzerini satışa arz ettiğinin 2011/34 D. İş tespit dosyasında tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının, davacıya ait tasarıma benzeyen oturma gurubunu kendi web sitesinde “… Oturma Gurubu” adı ile teşhir etmek suretiyle, tasarıma tecavüz ettiğinin, haksız rekabette bulunduğunun tespitine, teşhir ve üretiminin önlenmesine, 1.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 317,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.