YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13262
KARAR NO : 2014/2324
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2013 tarih ve 2012/104-2013/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce …’ye vadeli yatırdığı 18.000 DM’in müvekkilinin güveni kötüye kullanılmak ve iradeleri sakatlanmak suretiyle alınan havale talimatıyla … paravan olarak kurulan … … … Ltd. adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 18.000 DM’in faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle dava konusu alacağın 4.250,00 TL olduğunu ıslah ederek, 4.250,00 TL’nin bankaya yatırma tarihi olan 07.09.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı … A.Ş. ve fer’i müdahil … vekili, müvekkili banka ile Yurtbank … … Limited arasında hiçbir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacıların iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, muhabir davalı bankanın, kıyı bankasının hesabında toplanan paraları kendisinin toplayıp hiçbir zaman bu paraları yurtdışı kıyı bankasına aktarmadığı, çekişme konusu olmayan mevduat hesabındaki paranın davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.250,00 TL’nin 07.09.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının … Bankası’ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ve feri müdahil … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.